| 3,005 | 0 | 71 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
乡村振兴战略的实施面临着治理刚性与发展韧性的内在张力。治理刚性确保了政策的有效落实，但过强的刚性可能抑制基层发展活力；发展韧性有助于激发内生动力，但过度强调韧性又可能影响政策执行效能。如何在国家战略推进过程中实现刚性与韧性的制度性平衡，是当前乡村振兴面临的关键挑战。本研究通过对C市Y县H村（2013—2023年）案例的深度分析，系统考察政府、市场与村民三类主体互动过程中的制度困境与创新实践。研究发现：第一，制度困境主要表现为治理刚性与发展韧性的结构性矛盾；第二，这种矛盾在不同发展阶段呈现不同特征：从初期高刚性低韧性，到中期平衡探索，再到后期动态协调；第三，制度创新是化解这一矛盾的调适机制，主要通过分层治理、弹性执行和协同参与等制度安排实现。本研究为理解乡村振兴中的治理机制提供了新的视角。
Abstract：The implementation of the Rural Revitalization Strategy faces an inherent tension between governance rigidity and development resilience. Governance rigidity ensures effective policy implementation, but excessive rigidity may suppress grassroots development vitality; development resilience helps stimulate endogenous momentum, but overemphasis on resilience may affect policy implementation effectiveness. Achieving an institutional balance between rigidity and resilience during the advancement of national strategies is a key challenge facing rural revitalization. Through an in-depth case analysis of H Village in Y County, C Municipality(2013-2023), this study systematically examines the institutional dilemmas and innovative practices in the interaction process among three types of actors: Government, market, and villagers. The findings reveal: First, the institutional dilemma in rural revitalization is primarily manifested as a structural contradiction between governance rigidity(policy implementation force, institutional constraints) and development resilience(innovation space, adaptive capacity); Second, this contradiction exhibits stage-specific characteristics: The early stage is dominated by high rigidity and low resilience, the middle stage begins to seek balance, and the later stage achieves dynamic coordination through institutional innovation; Third, institutional innovation is the key mechanism to resolve this contradiction, mainly achieved through institutional arrangements such as hierarchical governance, flexible implementation, and collaborative participation. This study not only deepens the theoretical understanding of governance mechanisms in rural revitalization but also provides a new analytical perspective for addressing grassroots governance dilemmas.
[1]桂华．一体化治理：过程管理视角下的基层形式主义——基于乡村振兴地方实践偏差的分析[J]．政治学研究，2024(6):98-110.
[2]袁方成，郭夏坤．从“标准化”到“再标准化”：理解基层治理的行动转向——基于H镇村级工程流程再造的案例分析[J]．行政论坛，2022(6):86-93.
[3]王汉生，王一鸽．目标管理责任制：农村基层政权的实践逻辑[J]．社会学研究，2009(2):61-92.
[4]欧阳静．基层治理中的策略主义[J]．地方治理研究，2016(3):58-64.
[5]折晓叶，陈婴婴．项目制的分级运作机制和治理逻辑——对“项目进村”案例的社会学分析[J]．中国社会科学，2011(4):126-148.
[6]耿旭，原珂，李洪浩．纵向府际互动视角下“先行先试”何以“先试先挫”？——基于G省权责清单改革的实践观察[J]．公共管理学报，2024(4):27-37.
[7]贺雪峰．中国式现代化视野下的乡村振兴战略[J]．广东社会科学，2024(2):26-39.
[8]文军，刘雨航．迈向新内生时代：乡村振兴的内生发展困境及其应对[J]．贵州社会科学，2022(5):142-149.
[9]周雪光．中国国家治理的制度逻辑：一个组织学研究[J]．北京：生活·读书·新知三联书店，2017.
[10][法]埃米尔·迪尔凯姆．自杀论[M]．冯韵文，译．北京：商务印书馆，2011.
[11][美]罗伯特·K．默顿．社会理论与社会结构[M]．唐少杰，齐心，译．南京：译林出版社，2015.
[12][德]马克斯·韦伯．经济与社会[M]．阎克文，译．上海：上海人民出版社，2010年．
[13]OSTROM E. Institutional Rational Choice:An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework[M]. New York:Routledge,2007.
[14]MARCH J G,OLSEN J P. The New Institutionalism:Organizational Factors in Political Life[J]. American Political Science Review,1984(3):734-749.
[15]贺东航，孔繁斌．公共政策执行的中国经验[J]．中国社会科学，2011(5):61-79.
[16]周飞舟．从汲取型政权到“悬浮型”政权——税费改革对国家与农民关系之影响[J]．社会学研究，2006(3):1-38.
[17]赵树凯．乡村治理的百年探索：理念与体系[J]．山东大学学报（哲学社会科学版），2021(4):11-28.
[18][美]塔尔科特·帕森斯.社会行动的结构[M]．张明德，等译．南京：译林出版社，2012.
[19][英]安东尼·吉登斯.社会的构成：结构化理论纲要[M]．李康，李猛，译.北京：中国人民大学出版社，2016.
[20]WALKER B,HOLLING C S,CARPENTER S R,et al. Resilience,Adaptability and Transformability in Social Ecological Systems[J]. Ecology and Society,2004,9(2):5.
[21]王绍光．中国公共政策议程设置的模式[J]．中国社会科学，2006(5):86-99.
[22]周黎安．行政发包制与中国特色的国家能力[J]．开放时代，2022(4):28-50.
[23]杜鹏．一线治理：乡村治理现代化的机制调整与实践基础[J]．政治学研究，2020(4):106-118.
[24]王诗宗，杨宇．制度复杂性背景下的基层政策执行[J]．中国社会科学，2025(3):97-110.
[25]Lopez M C,Moran E F. The legacy of Elinor Ostrom and its relevance to issues of forest conservation[J]. Current opinion in environmental sustainability,2016(19):47-56.
[26]高飞．从美丽乡村到和美乡村：基层治理中复合型社会关联的变化及其重塑[J]．中央民族大学学报（哲学社会科学版），2024(2):94-102.
[27][美]道格拉斯·C·诺斯．制度、制度变迁与经济绩效[M]．杭行，译．上海：格致出版社，2008.
[28][美]埃莉诺·奥斯特罗姆．公共事物的治理之道：集体行动制度的演进[M]．余逊达，陈旭东，译．上海：上海译文出版社，2012.
[29]ANSELL C,GASH A. Collaborative Governance in Theory and Practice[J]. Journal of Public Administration Research and Theory,2008(4):543-571.
[30]徐勇．国家化、农民性与乡村整合[M]．南京：江苏人民出版社，2019.
[31]王浦劬．新时代乡村治理现代化的根本取向、核心议题和基本路径[J]．华中师范大学学报（人文社会科学版），2022(1):18-24.
[32]王春光．关于乡村振兴中农民主体性问题的思考[J]．社会发展研究，2018(1):31-40.
[33]景跃进．中国农村基层治理的逻辑转换——国家与乡村社会关系的再思考[J]．治理研究，2018(1):48-57.
[34]GARGANO G. The Bottom-Up Development Model as a Governance Instrument for the Rural Areas:The Cases of Four Local Action Groups(LAGs)in the United Kingdom and in Italy[J].Sustainability,2021(16):9123.
[35]EAGLE R,JONES A,GREIG A. Localism and the Environment:A Critical Review of UK Government Localism Strategy 2010-2015[J]. Local Economy:The Journal of the Local Economy Policy Unit,2017(1):55-72.
[36]胡澎．日本“社区营造”论——从“市民参与”到“市民主体”[J]．日本学刊，2013(3):119-134.
[37]向良云．资源依赖、关系结构与治理策略：乡村治理共同体形态——基于鄂西南典型乡村的调查研究[J]．公共管理学报，2023(3):131-141.
[38]陈荣卓，车一．利益聚合与行动协同：新时代乡村治理共同体何以建构？——来自武汉市星光村的经验观察[J]．中国行政管理，2022(10):65-73.
[39]胡卫卫，卢宁．数字乡村治理共同体的生成机理与运作逻辑研究——基于“中国大棚第一村”数字乡村建设的实证考察[J]．公共管理学报，2023(1):133-143.
(1)遵循研究伦理，本文中所涉地名和人名均进行了匿名化处理，下同。
(2)本研究中的“村民”主体，既包括分散的个体村民，更强调村委会、村民小组、专业合作社等村级组织作为村民集体利益的代表和行动载体所发挥的能动作用。
(3)马克思·韦伯关于法理型支配和官僚制的论述，为本研究理解治理刚性的理性基础提供了重要启示，相关内容可参见文献[12]。
(1)访谈记录编码规则：被访者身份代码+编号。其中，VC代表村干部（Village Cadre）,VR代表村民代表（Villager Representative）,GO代表政府官员（Government Official）,ER代表企业负责人（Enterprise Representative）;a、b等表示同一人的多次访谈。
(1)本研究严格区分“韧性”与“弹性”两个概念：“韧性”是系统层面的适应创新能力，指制度体系面对扰动时维持核心功能并实现转型的能力，属于制度特征概念；“弹性”是执行层面的灵活调整空间，指政策实施中的自由裁量度，属于操作机制概念。
基本信息:
DOI：10.16149/j.cnki.23-1523.20251209.001
中图分类号:D422.6;D630
引用信息:
[1]高飞.治理刚性与发展韧性之间的张力如何催生治理创新？——乡村振兴战略下制度张力的调适机制[J].公共管理学报,2026,23(02):126-138+174.DOI:10.16149/j.cnki.23-1523.20251209.001.
基金信息:
国家社会科学基金后期项目（24FSHB018）; 中央高校基本科研业务费项目（2722025DL010）
2025-12-09
2025-12-09
2025-12-09